просмотров 1305

Зоозащитники: судебной практики по наказаниям для живодеров мало

Опубликовано: 24 Февраля 2021 Автор: Ярослав РАЗУМОВ | Алматы
Зоозащитники: судебной практики по наказаниям для живодеров мало
blogspot.com

Министерство внутренних дел предлагает усилить ответственность за жестокое обращение с животными: повысить штрафы и снизить возрастной порог наступления ответственности. Однако зоозащитник, создатель и директор общественного объединения Comes Сергей Снегирев предлагает не быть очень уж оптимистичными, пока не принят специальный закон о защите животных.

Инициатива МВД, конечно, хорошая, – признает Снегирев. – Воспитание гуманности не бывает без кнута и пряника, а «кнут» здесь – только достаточно жесткое наказание. Мониторя информационное поле, мы видим очень широкую поддержку этой идеи: редко, когда можно увидеть такое единодушие в обществе, если госорганы предлагают усилить ответственность за те или иные виды преступлений и правонарушений. А среди зоозащитников новость об инициативе МВД вызвала настоящий ажиотаж. Но многие восприняли это как уже почти свершившийся факт. Я бы спешить не стал. 2.jpg

Во-первых, считает он, пока усиление ответственности – это лишь предложение МВД, и не факт, что оно будет именно в таком виде зафиксировано в законе. Инициатива может быть пересмотрена или вообще отклонена. Тем более что до сих пор нет специального закона о защите животных, который бы актуализировал и тему строгости наказания. Этот закон у нас ждут не первый год, долгое время власти смотрели на него как на неактуальный. Сергей вспоминает, что в прошлом у законопроекта дважды меняли статус – из срочного переводили в среднесрочный. Но позиция президента и нарастающее давление общества заставили парламентариев и госорганы заняться этой темой.

Во-вторых, случаев жестокого обращения с животными очень много, и они разного характера: это и умышленное живодерство, и разного рода трагические инциденты. Все это происходит в том числе и потому, что нет реального наказания. Но отсутствие специального закона – не единственная причина сложившейся ситуации, ведь, в принципе, ответственность за жестокое обращение с животными в Уголовном кодексе предусмотрена. Дело в том, что судебные прецеденты очень редки.

В деле об изнасиловании собак нет подозреваемых
читайте далее
Можно как угодно усиливать законодательную ответственность, но толку будет мало, пока судебная система не научится с этим работать, – говорит Сергей Снегирев. – Никто из участников следственного процесса или суда особо не спешит брать на себя ответственность по формированию такого алгоритма. Были истории, когда дело доходило до суда, но прокуратура его разворачивала, а следователи получали по шапке. Нужна практика в следственных и судебных действиях, начиная от получения заявления и до вынесения приговора.

Одну из причин этого он видит в очень узкой трактовке статьи УК, что создает сложность для следствия, которое должно доказать умысел на жестокое обращение. И если самый отъявленный живодер сможет доказать, что он покалечил или убил животное случайно, то ему ничего не грозит. Это одна из причин, по которой большинство случаев «схлопывается» на стадии следствия. Эксперт вспоминает известную историю в Жезказгане, когда водитель привязал собаку к машине и волочил ее за собой по дороге, – он ушел от ответственности, заявив, что перевозил пса в багажнике, который внезапно открылся на кочке. Мол, животное выпало, а хозяин этого не заметил! Нужно, говорит Сергей, расширить в законодательстве трактовку жестокого обращения в понятийном плане.

Если эта позиция зоозащитников найдет отражение в законе, то подпасть под его действие могут и заведения системы отлова животных. По крайней мере та их часть, которая занимается умерщвлением бродячих животных. Сергей рассказывает, что есть утвержденный регламент этого процесса, он выстроен так, чтобы, по возможности, быть менее болезненным. Для этого животное должно получать два различных укола, а кремировать труп необходимо через строго определенное время, когда препараты уже однозначно подействуют. Однако даже это не всегда соблюдается.

Есть информация, что в ряде таких учреждений животным ставят не два препарата разными уколами, а один увеличенной дозы, – говорит зоозащитник. – Животное в итоге от такой инъекции тоже умрет, но это будет долгий и мучительный процесс. Тут уже налицо жестокое обращение, почва для применения будущего закона! А также, возможно, это повод для изучения этой темы на предмет коррупциогенности, ведь средства-то выделяются на весь регламент. Но и это еще не все. По правилам, после инъекции должно пройти определенное время, чтобы собака точно умерла. А его не всегда выдерживают, могут бросить в огонь еще живого пса…
Последние новости Казахстана и мира читайте на нашем Telegram-канале