просмотров 1546

Борьба против курения – здоровье нации или личные интересы? Ответ Бахыт Туменовой

Опубликовано: 11 Декабря 2019 Автор: Альтаир РАСУЛ | Алматы
Борьба против курения – здоровье нации или личные интересы? Ответ Бахыт Туменовой
tolkosprosit.docplus.ru/

Защитница прав казахстанцев на здоровье, глава общественного фонда «Амансаулык», врач Бахыт Туменова высказала свое мнение о развернувшейся в обществе дискуссии вокруг электронных сигарет.

– Бахыт Ниязбековна, как вы относитесь к инициативам о приравнивании электронных сигарет к традиционным?

2018062713035567655__w7a8919.jpg

– Я крайне отрицательно отношусь к подобным инициативам, и моя позиция основана на нескольких базовых тезисах.

Во-первых, любое решение, принимаемое в сфере борьбы с курением, должно опираться на научные исследования и изучение опыта других стран. Согласно им, электронные и традиционные сигареты – это разные категории товаров, и их нельзя приравнивать друг к другу, так как электронные сигареты в десятки раз менее вредны, чем традиционные, и это доказано многими исследованиями.

Во-вторых, сам процесс курения – это вопрос зависимости, и люди курят, чтобы удовлетворить свои физические, психологические и личностные потребности. А электронные сигареты и системы нагревания табака являются реальной альтернативой для большого количества курильщиков, которые не хотят отказываться от курения, но зато могли бы удовлетворить свою зависимость путем переключения на новые, менее вредные продукты.

В-третьих, многочисленные исследования доказывают, что электронные сигареты обычно употребляют заядлые курильщики, а не те, кто начинают курить. Например, последнее исследование, опубликованное в научном журнале Nicotine & Tobacco Research. И в этом вопросе наши государственные структуры абсолютно не изучили проблему и даже не спросили мнения самих курильщиков, что они думают про электронные сигареты. Приравнивая электронные сигареты к традиционным, государство, само не понимая этого, отнимает у курильщиков возможность бросить курить, так как не все могут радикально отказаться от этой привычки. Государство как бы посылает курильщикам такие сигналы, что переходить на электронные сигареты или на альтернативные средства употребления табака нет смысла, будто бы они так же вредны, как и обычные сигареты. Самым печальным во всем этом является тот нюанс, что, принимая такие инициативы, во главу угла ставится не здоровье и права граждан, а интересы каких-то групп. Мы должны во всех вопросах руководствоваться правами, интересами и здоровьем граждан.

И в-четвертых, тут есть еще и экономическая сторона вопроса. Мы недавно делали подсчеты по экономическому ущербу, наносимому курением. В Казахстане на данный момент насчитывается 2 478 544 курильщика. По данным 2018 года, курение стало причиной преждевременной смерти 20 900 человек, из которых 16 533 мужчины и 4 367 женщин. Наши расчеты показывают, что в период с 2019 по 2030 год при условии ежегодного переключения курильщиков на альтернативные виды курения положительный экономический эффект составит 85,7 млрд тенге.

Мы уже на протяжении нескольких лет боремся с курением и в последние годы открыли для себя широко практикуемую в западных странах концепцию снижения вреда, которая стала более эффективной в борьбе с курением и другими зависимостями, являющимися факторами риска развития неинфекционных заболеваний. Курение тоже относится к таким факторам. Именно поэтому мы должны стремиться предложить курильщикам менее вредную альтернативу.

– Антитабачные организации часто оперируют тем, что необходимо полностью запретить курение. Насколько эффективны такие запреты?

– Наш фонд основан в 2007 году, и мы уже больше 12 лет занимаемся защитой прав граждан на здоровье. Наш долгий опыт работы в секторе общественного здравоохранения показал, что при принятии решений, касающихся интересов общества, различных групп, нельзя учитывать только одну сторону, надо выслушивать все стороны и находить правильное сбалансированное решение. Для того чтобы принимать какие-то меры в области курения, нужно смотреть в корень проблем и бороться с причинами, а не последствиями.

Я по своей профессии врач с большим стажем и категорически против курения, так как сегодня уже доказано, что эта привычка вызывает ряд серьезных заболеваний с летальным исходом. Я считаю, что с нею надо бороться, но вопрос упирается в то, как это делать. Специфичность всей ситуации в том, что путем запретов невозможно решить проблемы курения, алкоголизма, наркомании и прочей зависимости.

Возьмем, к примеру, наркотики. До недавнего времени в Казахстане за употребление наркотиков в общественных местах привлекали к уголовной ответственности, однако это никак не повлияло на уровень наркозависимости. Государственные структуры поняли, что запреты неэффективны, и сейчас к уголовной ответственности привлекают только за распространение наркотиков, но не за потребление в общественном месте.

Процесс принудительного лечения алкоголизма или наркомании тоже неэффективен. Если сам человек не захочет бороться с зависимостью, никаких результатов не будет. И такая же ситуация с курением.

Я приведу пример из истории США. В 1930-е годы там был введен запрет на алкоголь, и американское правительство надеялось, что это приведет к снижению уровня алкоголизма и употребления спиртных напитков. Все эти меры возымели обратный эффект: начался расцвет черного рынка, контрабанды и коррупции, но уровень употребления алкоголя никак не снизился. Подобный же печальный опыт был и в нашей истории. Если помните, в период перестройки в Советском Союзе Михаил Горбачев попытался вести борьбу с алкоголем и ввел сухой закон. Эффект опять же был обратный: люди начали варить самогон, пить сивуху, изготавливать контрафактную продукцию. В итоге вместо снижения употребления алкоголя мы получили большое количество отравлений от самодельных алкогольных изделий, причем часто со смертельным исходом.

Или давайте посмотрим на проблему запрета абортов. Это один из самых горячо обсуждаемых вопросов в США, особенно во время предвыборной гонки. Несмотря на консервативную позицию некоторых политиков, общественность в США подходит к этому вопросу с двух позиций. Во-первых, это вопрос человеческих прав и только сами женщины вправе решать, как им поступать, а во-вторых, это неэффективность самих запретов. Неэффективность запретов в том, что они ведут к криминальным абортам, иногда с летальным исходом, и государства просто теряют своих женщин, как правило, многодетных матерей или совсем юных.

Нашим чиновникам и правительству нужно понять, что люди курят не потому, что хотят умереть, а из-за того, что у них зависимость. И те меры, которые сейчас инициированы, могут быть очень болезненны для курильщиков, к которым я отношусь как к пациентам. То есть как к людям, которые терпят бедствие, к больным. И им надо помогать, а не усугублять их положение запретами.

– Есть мнение, что электронные сигареты, альтернативные средства доставки никотина так же опасны, как и обычные. Что вы думаете на этот счет?

– Про вред электронных сигарет часто говорят антитабачные организации, но я считаю, что к вопросу нужно подходить не с популистской или ангажированной позиции, а с научно-медицинской точки зрения.

За последние годы в мире было проведено много исследований как самими табачными компаниями, так и независимыми экспертами, международными организациями по изучению вреда курения и опасности альтернативных средств доставки табака, электронных сигарет. Так вот, исследования однозначно доказали, что электронные сигареты, альтернативные средства доставки никотина в десятки раз менее вредны, чем традиционные сигареты. И основная причина в том, что при курении традиционных сигарет происходит процесс горения, который создает табачный дым, содержащий множество вредных веществ. При использовании электронных сигарет нет процесса горения, и выделяемый аэрозоль и по составу, и по показателям содержит на 95% меньше вредных веществ, чем традиционные сигареты. Это уже аксиома и доказано медицинским сообществом.

Сейчас стоит вопрос о том, каков же вред от самих электронных сигарет. И ВОЗ призвала мировое научное сообщество изучать и этот вопрос. В октябре прошлого года прошла конференция сторон Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака. В ее рамках было принято решение о том, что необходимо глубоко изучать альтернативные средства доставки табака, электронные сигареты и подготовить всесторонний доклад с привлечением независимых ученых, экспертов. Для подготовки доклада им нужно будет изучать, как эти изделия влияют на здоровье людей, какую роль они играют в формировании привычки курения или отказе от курения, применяемые маркетинговые стратегии, заявления о более низком уровне вреда такой продукции, разнообразие подобных изделий и т. д. По сути, пока даже на уровне ВОЗ нет четкого понимания о том, наносят ли организму вред альтернативные средства доставки никотина, но в этом же решении поднимается вопрос о необходимости определения новой категории для этих продуктов.

Многие другие независимые исследования однозначно показали, что люди, переходившие с традиционных сигарет на электронные системы доставки никотина, в течение нескольких месяцев полностью избавлялись от многих симптомов и болезней, которые они получили в результате курения. Понятно, что есть контрафактная нелегальная продукция и в сфере электронных сигарет, и некоторые электронные сигареты иногда не отвечают стандартам безопасности, но все сертифицированные продукты в сфере альтернативных средств доставки никотина проходят регистрацию и являются действительно значительно менее вредными, чем традиционное курение.

– Как в передовых странах регулируется этот вопрос?

– Я много раз призывала изучать опыт других стран в борьбе с курением и регулировании электронных сигарет. Самым показательным для меня является опыт Великобритании. Государственный департамент здравоохранения Великобритании опубликовал «Обзор доказательств по электронным сигаретам и системам нагревания табака-2018» в рамках «Дорожной карты» по контролю за табаком «На пути к бездымному поколению». И основной упор в ней сделан не на меры запретительного характера, а на предоставление возможности рассмотреть альтернативные продукты как способ снижения вреда от курения. Система здравоохранения Великобритании пришла к этой позиции проведя множество научных исследований. И результаты говорят сами за себя.

Количество курильщиков в 2011 году в Великобритании составляло 19,8% от всего населения, а сейчас оно снизилось до 14,4%, и почти каждый год около 175 тысяч человек бросают курить. А количество людей, которым электронные сигареты в Великобритании помогли полностью бросить курить, составляет около 1,3 миллиона. Эти люди сначала перешли от обычных сигарет на электронные, а потом полностью бросили эту привычку.

Еще одним показательным кейсом является опыт Греции, признанной самой курящей страной в Европе. Когда там вводили запреты, то уровень курения упал всего на 1%, и органы власти пришли к выводу, что данные меры не эффективны, и правительство страны начало рассматривать альтернативные методы доставки никотина в качестве менее вредной замены курению, информируя население о преимуществах новых продуктов перед традиционным курением.

И если сегодня альтернативные системы доставки никотина применяются в Великобритании, Швеции, Швейцарии, Японии и ряде других развитых стран, то почему Казахстану не рассмотреть этот вопрос? Наша республика во многих вопросах стремится соответствовать международным стандартам и хочет войти в тридцатку самых развитых стран к 2050 году, и государственная программа «Казахстан-2050» тоже на это рассчитана. А в сфере общественного здравоохранения мы почему-то не хотим пользоваться опытом передовых стран, которые уже достигли ощутимого прогресса в сфере борьбы против курения, предлагая своим курящим гражданам альтернативные методы употребления табака.

Несомненно, борьба с вредными привычками – процесс сложный и длительный: с одной стороны, надо удержать еще не «заболевших» от пристрастия, а с другой стороны, помочь уже пристрастившимся отказаться от вредного. Поскольку запреты не работают, всегда должен быть стимул для выбора хотя бы менее вредной альтернативы.

Последние новости Казахстана и мира читайте на нашем Telegram-канале